Highs et Downs de l’opinion publique : une analyse par les médias de la légalisation du cannabis au Canada
Notice bibliographique
Résumé
Le chemin menant à la légalisation du cannabis au Canada en 2018 semble aussi sinueux que celui menant à sa prohibition en 1923. De nombreux acteurs ont contribué à la réforme, mais les données disponibles ne permettent pas toujours de comprendre l’influence que ceux-ci ont pu avoir. Ce mémoire de maitrise se compose de deux études scientifiques complémentaires visant le même objectif principal: contribuer à la compréhension de la légalisation du cannabis, et particulièrement à la compréhension des rôles joués par l’opinion publique et par les médias. D’emblée, une étude de la portée de la littérature (scoping review) rassemble les connaissances scientifiques actuelles à propos de l’opinion publique et des drogues au Canada. Elle présente 161 références sélectionnées parmi 29 260 études, dont la plus ancienne remonte à 1956. Elle montre que l’opinion publique par rapport au cannabis est sous-étudiée au Canada en comparaison avec l’alcool et le tabac. Elle montre aussi la faible présence des auteurs et des théories en sciences sociales. Enfin, elle révèle la complexité de tracer l’évolution de l’opinion publique avec le peu de données disponibles, et donc de comprendre son impact sur la légalisation. Une seconde étude examine ensuite par analyse textuelle automatisée le traitement médiatique du cannabis au Canada et au Québec dans 29 955 articles tirés de six médias de 1985 à 2020. Cette étude offre une double contribution théorique en mesurant d’abord la normalisation du cannabis selon la théorie de Parker et al. (1998), pour ensuite clarifier le rôle des médias dans l’évolution du cadrage du cannabis selon le modèle de l’activation en cascade de Entman (2004). Les résultats montrent un traitement médiatique du cannabis plus neutre, voire plus positif depuis 2015. En 2019, la probabilité est plus élevée qu’un média aborde le cannabis sous un angle économique plutôt que judiciaire. L’étude expose l’apparition de discours alternatifs dans les médias dès les années 1990, faisant compétition au cadrage prohibitionniste défendu par les gouvernements. Ensemble, ces deux études offrent des indicateurs supplémentaires sur les influences de l’opinion publique et des médias, et appellent à davantage de recherches afin de peindre le portrait complet de la route ayant mené à la légalisation du cannabis au Canada en octobre 2018.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,013 |
| Communication savante | 0,017 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».