Introducing a Revenue-Generating Program: A Post-Compulsory Cinderella Story
Notice bibliographique
Résumé
In 2015 the Ontario provincial government implemented an amendment to Regulation 347/02: Accreditation of Teacher Education Programs. This amendment resulted in the move from a two-semester program to a four-semester program with a commensurate reduction in funding from 2.0 to 1.5 for BEd students, effectively moving them from 1.0 FTE funding to 0.75. The introduction of the amendment coincided with the move to a Responsibility Centred Management approach to funding across South Central University. Hence, the reduction in funding was coincident with greater devolved responsibility for fiscal management at a departmental and faculty level. The Teacher Education Stream (TES) program was introduced at an undergraduate level as a new revenue stream into the School of Education to overcome the fiscal deficit due to policy changes at both the provincial and institutional level. The introduction of the TES program represents something of an enigmatic juxtaposition; the rationale for the introduction of the program was the market-driven pressure of a neoliberal shift in provincial and university governance, yet the TES is predicated on discourses of equity, inclusion, and social justice. The TES program was introduced quickly as a result of fiscal necessity. There was limited consideration given to the potential consequences of the implementation, embedding, and expansion of the program. This lack of strategic planning gives rise to the Problem of Practice addressed within this Organizational Improvement Plan. Wayfinding leadership and appreciative inquiry inform the plan for change, which is further elaborated through Lewin’s three-step model and monitored through participatory evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».