MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7029143548

HHS Research Awards: Use of Recovery Act and Patient Protection and Affordable Care Act Funds for Comparative Effectiveness Research

2011· article· en· W7029143548 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of North Texas Digital Library (University of North Texas) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGerman Social Sciences and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCommon FundNational Center for Research ResourcesWake Forest UniversityNational Cancer InstituteVan Andel Research InstituteUniversity of Colorado DenverKaiser Foundation Research InstituteUniversity of California, DavisUniversity of Texas MD Anderson Cancer CenterSchool of Medicine, New York UniversityAgency for Healthcare Research and QualityYork UniversityU.S. Department of Health and Human ServicesInstitute of Clinical and Translational SciencesH2020 European Research CouncilNational Comprehensive Cancer NetworkMoffitt Cancer CenterNational Institutes of HealthOhio State UniversityCenter for Clinical and Translational Sciences, University of Texas Health Science Center at HoustonJohns Hopkins UniversityUniversity of WashingtonPatient-Centered Outcomes Research InstituteUniversity of Pittsburgh
Mots-clésFiscal yearGovernment (linguistics)Agency (philosophy)Patient Protection and Affordable Care ActHealth careHuman servicesAccountabilityFunding Agency
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Correspondence issued by the Government Accountability Office with an abstract that begins "Comparative effectiveness research (CER) is research comparing different interventions and strategies to prevent, diagnose, treat, and monitor health conditions. The American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (Recovery Act) appropriated $1.1 billion to the Department of Health and Human Services (HHS) specifically for CER, including $400 million to the Secretary of HHS, $300 million to the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ), and $400 million to the National Institutes of Health (NIH). The Recovery Act required that these funds be obligated by September 30, 2010. For grants and cooperative agreements, funds are drawn down by recipients on an as-needed basis in accordance with the objectives of the project. For contracts, as milestones are met, invoices are submitted to HHS for payments for goods and services provided under the contract. Additionally, the Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA) directed AHRQ to disseminate the findings of CER published by the Patient-Centered Outcomes Research Institute (PCORI) and other related government-funded research in consultation with NIH. PPACA established a trust fund to support PCORI's mission and specified that percentages of this trust fund be provided to the Secretary of HHS and to AHRQ in each of fiscal years 2011 through 2019 for dissemination of CER findings, among other things. Specifically, AHRQ is to receive $8 million in fiscal year 2011 and $24 million in fiscal year 2012, representing 16 percent of the total amount appropriated to this trust fund in each of these fiscal years. Furthermore, the HHS Office of the Secretary is to receive $2 million in fiscal year 2011 and $6 million in fiscal year 2012, representing 4 percent of the total amount appropriated to this trust fund in each fiscal year. In subsequent fiscal years, AHRQ and the HHS Office of the Secretary will receive the same proportions from the trust fund, the total amounts of which will be based on the net revenues from fees on health insurance and self-insured plans, amounts transferred from the Medicare Trust Funds, and appropriations to the PCORI Trust Fund. The Department of Defense and Full-Year Continuing Appropriations Act, 2011 required that we report on HHS's funding of CER under the Recovery Act and PPACA. As required by this act, this report includes information on the expenditures HHS has made using these funds, the entities that have received such funding, and the purpose of the funding."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of North Texas Digital Library (University of North Texas)Même sujetGerman Social Sciences and HistoryTravaux en français237 207