MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7029198493

IW Financial Expert Survey: Third Quarter 2018

2018· other· en· W7029198493 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2018
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical and Chemical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterest rateYield curveQuarter (Canadian coin)Depreciation (economics)Monetary policyStock (firearms)Yield (engineering)Stock marketFinancial marketMaturity (psychological)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The experts of the IW Financial Expert Survey predict a steeper yield curve with a larger increase in long-term than in short-term interest rates by the end of 2018. Moreover, the average forecasts indicate higher stock market indices, a mild depreciation of the Euro vis-à-vis the US-Dollar, but a larger drop in oil prices by the end of the fourth quarter of 2018. However, despite the expectation of higher interest rates, the short-term interest rate is predicted to remain in negative territory. The 3-month Euribor is, on average, expected to reach -0.31 percent at the end of the fourth quarter of 2018, while the yield on German government bonds with 10-year maturity is expected to reach 0.75 percent by then. Stock markets are, on average, expected to increase by 6.8 percent (Stoxx 50) and 9.4 percent (DAX 30) until the end of the year 2018. During that same period, the experts predict a mild depreciation of the Euro by 0.89 percent vis-à-vis the US Dollar, while oil prices are expected to drop by 9.0 percent. The expectation of an increase in the long rate and a slight increase in the short rate, together with the expected delayed monetary tightening of the ECB, hint at a financial market outlook characterised by a cautious approach to monetary normalisation. In this cautious approach, the ECB lets the market determine the first increases in long-term interest rates before it stops intervening at the long end of the yield curve, while keeping the short end of the yield curve lower. This cautious approach to monetary policy normalization is reflected in the projection of the yield curve. Moreover, the experts expect that the development of the Euro and the development of oil prices as well as the development of the stock market will support the ECB's cautious approach to monetary normalization instead of forcing a faster exit from low interest rates. Each quarter we ask the participants alternating questions on current topics. At this time, we were interested in their opinion on the proposed Euro area reforms. The majority of the surveyed experts is of the opinion that a European monetary fund is needed in the Euro area. Moreover, a majority of the same size thinks that macroprudential policies are worthwhile for stabilizing the Euro area. In addition to that, the same majority sees the need for insolvency proce-dures for states. A small number of experts only sees a European finance minister and the introduction of sovereign-bond-backed securities as worthwhile. These proposals have the highest number of experts who think of them as counter-productive. The evaluation of the forecasting performance of the latest forecasts yielded the result that Deutsche Bank performed best in predicting trends in the long-term ranking, which covers all forecasts from March 2015 to March 2018. The experts of Deutsche Bank also performed best in the short-term ranking, which covers the surveys from December 2017 and March 2018 for the 3-months ahead prediction and the survey for December 2017 for the 6-month forecasts. When it comes to point prediction, in the long-term evaluation of the period running from March 2015 to March 2018, the experts of National-Bank performed best in predicting all indicators, while the Commerzbank experts produced the most precise point forecasts for all indicators for the short-term evaluation period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1470,133

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetBiomedical and Chemical ResearchTravaux en français237 207