Increasing Diversity and Equity in the Health Services Research Workforce: A Systematic Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective of this scoping review is to identify, describe, and evaluate practices that promote the hiring, promotion, and retention of employees from underrepresented groups in the health services research (HSR) workforce. This review will systematically map the research, programs and interventions implemented among HSR organizations in the U.S. and Canada in the past 10 years and identify any knowledge gaps as well as emergent initiatives. Introduction: HSR institutions build the evidence base that informs debate and decision-making by policymakers and academic research and health system leaders. Yet studies show that underrepresented groups have not been encouraged to join or stay in the research enterprise. Thus, is it incumbent upon HSR to identify and highlight recent initiatives and practices that have reduced barriers and promoted the hiring, promotion and retention of diverse and marginalized contributors in the research field. Inclusion criteria: Articles will be peer-reviewed; written in English; published between Jan 1, 2012 and Jan 19, 2022; and focused on initiatives, programs and practices in U.S. and Canada to build and sustain HSR workforce diversity. We define “workforce” to include: faculty, research staff and assistants, medical residents (if involved with research) and post-doctoral fellows. Publications are excluded if they simply describe diversity (or lack of diversity); or focus on students (e.g., high school, college, graduate or medical school) or on study participants or subjects. Underrepresented groups were defined based on race/ethnicity, religion, socioeconomic status, age, disability status, gender identity, and sexual orientation. Methods: We will conduct a search of the literature using two electronic bibliographic databases: PubMed and Embase. To reserve the review for contemporary initiatives in hiring, promotion, and retention of employees from underrepresented groups in the health services research (HSR) workforce, we will apply search limits (See Inclusion Criteria). Following the Arksey and O’Malley approach [1], we will conduct a systematic scoping review guided by the PRISMA-ScR checklist (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews) [2]. References 1. Arksey H, O'Malley, L. Scoping studies: towards a methodological framework. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19-32. 2. Tricco AC, Lillie, E., Zarin, W., O'Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., ... & Straus, S. E. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Annals of internal medicine. 2018;169(7):467-473.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,119 | 0,362 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,032 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».