MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7029289098

Inntil døden kjem vil eg leve

2018· other· nn· W7029289098 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueBIBSYS Brage (BIBSYS (Norway)) · 2018
Typeother
Languenn
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careContext (archaeology)Quarter (Canadian coin)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tittel \nInntil døden kjem vil eg leve \nBakgrunn for val av tema: \nEin møter stadig skepsis og lite forståing når ein syner interesse for å arbeide med palliasjon. «Vil du \nutsetje deg for det, dei skal jo døy?». Døden er ein naturleg del av livet, og det er noko vi alle skal \nerfare. Ein kan sjå seg som privilegerte som får lov å vere den som gjev omsorg til døyande, då det er \nvi som får mogelegheit til å gjere den siste tida best mogeleg. Vi har difor valt å skrive om palliasjon, \nfor å vise at døden ikkje kun er tung og dystert, men kan vere fint. \nProblemstilling: \nKorleis kan eg som sjukepleiar gje god palliativ omsorg til pasienten som vil døy heime? \nMetode: \nVi har hatt litteraturstudie som metode, der seks forskingsartiklar med kvalitativ og kvantitativ design \nvart nytta. Vi nytta søkebasane Svemed+, Academic search elite, google scholar, og \nwww.sykepleien.no, i tillegg til pensumlitteratur for å finne relevant teori. \nOppsummering av funn og konklusjon: \nLitteraturstudien syner sjukepleiaren si rolle i palliasjon. Her syner forsking og erfaringsbasert praksis \nat god kommunikasjon, empatisk veremåte og heilskapleg menneskesyn er viktige føresetnadar for \nein verdig død. I tillegg set ein fokus på kontinuitet i helsetenestene, og at sjukepleiarar har \noppdatert kunnskap og kompetanse om palliasjon. Målet med palliasjon er at pasienten skal få nytte \nsi siste tid ilag med sine næraste, utan unødig smerter og ubehag, der ein til slutt møter døden med \nverdighet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2930,121

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBIBSYS Brage (BIBSYS (Norway))Travaux en français237 207