Knowledge and awareness of HIV self-testing among Australian gay and bisexual men: a comparison of never, sub-optimal and optimal testers willingness to use.
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores the willingness to use and pay for HIV Self-testing (HIVST) among Australian gay and bisexual men (GBM). Bivariate and univariate multinominal logistic regression of data from an online survey was performed. Thirty-one (13%) had never HIV tested and 41.9% (88) were testing sub-optimally by Australian guidelines. Half (58.4%, 136) had never heard of HIVST, however, 56.2% (131) reported willingness to use HIVST, with sub-optimal (OR=2.13; p < 0.01) and never-testers (OR=2.01; p < 0.10) significantly more likely to do so than optimal-testers. Most were confident (51.7%, 119) or somewhat confident (29.1%, 67) accessing support following a reactive result, however, never-testers were significantly less confident compared to previous testers (OR=3.47; p< 0.05). Less than a quarter (23.6%, 57) were willing to pay for a kit with AUD$15 (R2 = 0.9882) the estimated preferred price. This research confirms that HIVST is an important and accepted adjunct to established HIV testing modalities, particularly among sub-optimal and never-testers and that online (61.6%, 143) or clinic-based (61.6%, 143) dissemination are preferred. Research examining how best to disseminate HIVST in a range of safe and effective models needs to continue to ensure HIVST is part of a comprehensive strategy that facilitates usage and linkages to care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».