MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7029307962

Intercomparison and validation of computer codes for thermalhydraulic safety analysis of heavy water reactors

2004· book· en· W7029307962 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueCINECA IRIS Institutial research information system (University of Pisa) · 2004
Typebook
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNuclear Engineering Thermal-Hydraulics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNuclear powerFrame (networking)Nuclear technologyOfficerResource (disambiguation)Atomic energyComputer programNuclear dataSafeguard
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Activities within the frame of the IAEA’s Technical Working Group on Advanced\n\nTechnologies for HWRs (TWG-HWR) are conducted in a project within the IAEA’s\n\nsubprogramme on nuclear power reactor technology development. The objective of the\n\nactivities on HWRs is to foster, within the frame of the TWG-HWR, information exchange\n\nand co-operative research on technology development for current and future HWRs, with an\n\nemphasis on safety, economics and fuel resource sustainability.\n\nOne of the activities recommended by the TWG-HWR was an international standard problem\n\nexercise entitled: “Intercomparison and validation of computer codes for thermalhydraulics\n\nsafety analyses”. Intercomparison and validation of computer codes used in different\n\ncountries for thermalhydraulics safety analyses will enhance the confidence in the predictions\n\nmade by these codes. However, the intercomparison and validation exercise needs a set of\n\nreliable experimental data. The RD-14M Large-Loss Of Coolant Accident (LOCA) test\n\nB9401 simulating HWR LOCA behaviour that was conducted by Atomic Energy of Canada\n\nLtd (AECL) was selected for this validation project. This report provides a comparison of the\n\nresults obtained from six participating countries, utilizing four different computer codes.\n\nGeneral conclusions are reached and recommendations made.\n\nThe IAEA expresses its appreciation to the CANDU Owners Group (COG) for releasing the\n\nexperimental data to the international community, and to D. Richards of AECL, Canada for\n\nleading the activity. The IAEA officer responsible for this publication was R. Lyon of the\n\nDivision of Nuclear Power.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCINECA IRIS Institutial research information system (University of Pisa)Même sujetNuclear Engineering Thermal-HydraulicsTravaux en français237 207