Intercomparison and validation of computer codes for thermalhydraulic safety analysis of heavy water reactors
Notice bibliographique
Résumé
Activities within the frame of the IAEA’s Technical Working Group on Advanced\n\nTechnologies for HWRs (TWG-HWR) are conducted in a project within the IAEA’s\n\nsubprogramme on nuclear power reactor technology development. The objective of the\n\nactivities on HWRs is to foster, within the frame of the TWG-HWR, information exchange\n\nand co-operative research on technology development for current and future HWRs, with an\n\nemphasis on safety, economics and fuel resource sustainability.\n\nOne of the activities recommended by the TWG-HWR was an international standard problem\n\nexercise entitled: “Intercomparison and validation of computer codes for thermalhydraulics\n\nsafety analyses”. Intercomparison and validation of computer codes used in different\n\ncountries for thermalhydraulics safety analyses will enhance the confidence in the predictions\n\nmade by these codes. However, the intercomparison and validation exercise needs a set of\n\nreliable experimental data. The RD-14M Large-Loss Of Coolant Accident (LOCA) test\n\nB9401 simulating HWR LOCA behaviour that was conducted by Atomic Energy of Canada\n\nLtd (AECL) was selected for this validation project. This report provides a comparison of the\n\nresults obtained from six participating countries, utilizing four different computer codes.\n\nGeneral conclusions are reached and recommendations made.\n\nThe IAEA expresses its appreciation to the CANDU Owners Group (COG) for releasing the\n\nexperimental data to the international community, and to D. Richards of AECL, Canada for\n\nleading the activity. The IAEA officer responsible for this publication was R. Lyon of the\n\nDivision of Nuclear Power.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».