La biodiversité dans la presse écrite québécoise : une construction sociomédiatique complexe
Notice bibliographique
Résumé
"En septembre 2019, dans le tout premier numéro du Climatoscope, Pierre Legagneux, Kevin Cazelles et Dominique Gravel ont présenté l’article intitulé Sommes-nous bien informés ? Écarts entre la couverture \ndu changement climatique et de la biodiversité par les médias et la littérature scientifique. Les chercheurs \nprésentaient alors une enquête bibliométrique lors de laquelle ils ont, notamment, évalué le volume de \nla couverture journalistique allouée aux changements climatiques et à la biodiversité par 12 journaux majeurs des États-Unis, du Canada et du Royaume-Uni, de 1991 à 2016 (Legagneux et al., 2018). Cette enquête leur a permis de conclure à un phénomène de « déficit de communication », en ce que les journaux assurent une couverture relativement stable des enjeux de biodiversité, tandis qu’ils allouent une attention croissante aux changements climatiques. De fait, en 2016, la couverture des changements climatiques était huit fois plus importante que celle de la biodiversité. Cette croissance inégale de l’attention allouée à la biodiversité peut influer sur l’opinion publique (McCombs, 2014), parce qu’elle contribue à un portrait où les enjeux liés à cette thématique perdent en importance (en comparaison \nà ceux liés aux changements climatiques). Cela peut entraîner des répercussions sur les actions politiques prises pour se pencher, notamment, sur la perte de biodiversité, de même que sur la sensibilisation des publics à l’égard de cet enjeu (Legagneux et al., 2018). [...]"
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».