The integration of the food system into the land-use planning framework in southern Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Food security is integral to the health and well-being of communities. However, regional food systems, which (in part) facilitate food security are unevenly acknowledged in Ontario’s land-use planning framework. The intersection of regional food systems, provincial land-use planning and policy development processes is well known. However, the primary focus of this relationship by decision-makers is generally the financial outcomes of the agricultural sector and the food system, and how to leverage the planning framework to maximize profits, for the benefit of economic development. As a result, public health considerations, environmental values and the right to nutritious and sustainable food may be less prioritized, rendering gaps in the way we manage this critical resource. This study seeks to understand how Ontario’s current land-use planning framework can be adapted, to expand inclusion and consideration of the nonmarket values of regional food systems to achieve comprehensive regional food security in Ontario. Using a foodshed approach, I developed a rubric to evaluate land-use planning frameworks across Canada and two American jurisdictions to better understand the state of food systems in relation to planning. I conducted a Jurisdictional Scan to report my findings and conducted interviews with subject matter experts to understand the current interactions between the food system and planning in Ontario. The results of my research study indicate that while food systems are almost completely absent from Ontario’s planning framework, there are many lessons learned and best practices that can be integrated in Ontario. Furthermore, there is an infrastructure in place that can be expanded through amendments to existing legislative, regulatory and policy infrastructure to include more comprehensively food systems in the planning system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».