“A labyrinth of snake pits and traps at every corner” : understanding experiences of Canadian women in building and construction trades through a feminist existential lens
Notice bibliographique
Résumé
By 2010, women made up almost half (47%) of the entire Canadian workforce (Ferraro, 2010) and the majority of women work in the service sector with the highest concentration (82%) in the healthcare and social assistance sectors.While the number of women in the workforce has been increasing, there has not been an increase in the number of women in the building trades despite initiatives that have been steadily encouraging women to pursue careers in trades as a viable option to earn a living.The stories of ten female tradespeople were examined using narrative analysis (Riessman, 2008) through a feminist existential lens using the work of de Beauvoir (1976Beauvoir ( , 1989)).Women choosing to pursue a career in trades face much different consequences for their choice than their male counterparts.Through a feminist existential analysis, I argue that the basis of these issues stems from women being viewed as the Other.The major themes that arose from this study were ways in which women are both openly objectified and oppressed at work and how those actions limit their choices, and in turn their existential freedom, creating a space in which they end up working in bad faith.April 19, 2021 To my supervisor, Dr. Albert Mills, I am still not certain how I got here, but I cannot imagine having anyone else guide me through this process.You allowed me to figure it out in my own time and provided insight whenever and wherever it was required.To my committee members, Dr. Meredith Ralston and Dr. Scott MacMillan, your feedback and encouragement were invaluable.I know it took longer than we had all hoped so thank you for sticking it out with me.To my external examiner, Dr. Martin Parker, I thank you for your insight, thought provoking questions
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,066 | 0,066 |
| Communication savante | 0,015 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».