International Peer Review of the Performance Audit Practice of the United States Government Accountability Office
Notice bibliographique
Résumé
Other written product issued by the Government Accountability Office with an abstract that begins "An international peer review team with representatives from the supreme audit institutions of Canada, Australia, Mexico, the Netherlands, Norway, South Africa, and Sweden reviewed the quality assurance system that the United States Government Accountability Office (GAO) has established for managing its performance audit practice. The GAO's quality assurance system encompasses its organizational structure and the policies and procedures established to provide it with reasonable assurance of complying with Government Auditing Standards. The GAO is responsible for the design of its quality assurance system and compliance with it, including the quality of its products. The responsibility of the peer review team is to express an opinion on whether the system is suitably designed and operating effectively to meet its objective. The criteria the peer review team used to assess the GAO's quality assurance system were drawn from GAO legislative authorities, Government Auditing Standards, and the GAO performance audit manual. The peer review team conducted the review in accordance with the peer review standards in Government Auditing Standards, and in a manner consistent with the Code of Ethics and auditing standards issued by the International Organization of Supreme Audit Institutions (INTOSAI). The peer review team examined the GAO's documented policies and procedures relative to applicable professional standards, reviewed documentation for a representative sample of 2004 audits, and interviewed professional and administrative staff."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,167 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».