Investigating the Commitment to Official Plan Monitoring and Evaluation in Ontario’s Mid-Sized Cities
Notice bibliographique
Résumé
Plans often need updates to stay applicable to evolving needs, experiences and knowledge. In this context, monitoring and evaluation of plans has a critical role to play in guaranteeing the applicability and relevance of the plans. Monitoring and evaluation can provide planners with information which can help them make decisions based evidence of plan performance. However, despite its significance and potential, monitoring and evaluation is generally a forgotten step in planning practice. \nVery little research has been done about the municipal experience with comprehensive community plan monitoring and evaluation in Canada or elsewhere. Therefore, the aim of this research is to identify whether and to what extent mid-sized municipalities in Ontario are evaluating their Official Plans and to compare and contrast the current practice with the best practices described in the literature. A sample of mid-sized cities in Ontario has been selected for this research because this cohort has received a very little attention in the planning literature, generally. \nTo conduct the research, various parameters that constitute an ideal plan monitoring and evaluation were identified from the literature review. The Official Plans and other major monitoring reports including housing and environmental monitoring reports were content analysed to identify the state of Official Plan evaluation in the mid-sized cities. The findings of the research suggest that there is a significant gap between what may be considered the best practices for plan monitoring and evaluation as mentioned in the literature, and the reality in the mid-sized municipalities in Ontario. Municipalities monitor progress made only in some specific policies such as housing/residential policies, growth management policies and to some extent environmental policies. Furthermore, the writing and structure of plans does not facilitate monitoring and evaluation. \nTherefore, to strengthen plan evaluation practice in mid-sized cities of Ontario, the study recommend the provision of monitoring and evaluation guidelines from the provincial government, building institutional capacity, the formulation of evaluable/quantifiable policies, enhancing the use of outcome-focused indicators, and writing Official Plans in a way that facilitates evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».