Lasītāju klubi Latvijas publiskajās bibliotēkās
Notice bibliographique
Résumé
Bakalaura darbs “Lasītāju klubi Latvijas publiskajās bibliotēkās” izstrādāts ar mērķi noskaidrot Latvijas publisko bibliotēku lasītāju klubu mērķus, dalībnieku piesaisti, literatūras atlasi, kā arī šo klubu dalībnieku tikšanās reižu struktūru. Pētījuma teorētisko bāzi veido Alberta Banduras (Albert Bandura) sociāli kognitīvā teorija (Social Cognitive Theory), Leo Festingera (Leo Festinger) kognitīvās disonanses teorija (Cognitive Dissonance Theory), Čārlza Bergera (Charles Berger) un Ričarda Kalabrīsa (Richard Calabrese) nedrošības mazināšanas teorija (Uncertainity Reduction Theory) un Stenlija Fiša (Stanley Fish) lasītāju reakcijas sociālā teorija (Reader-responce Criticism). Lai sasniegtu izvirzīto mērķi, tika analizēta teorētiskā bāze un iepriekš veiktie pētījumi, kā arī tika veikta Latvijas publisko bibliotēku darba pārskatu analīze, izstrādātas attālinātās intervijas ar 12 Latvijas publisko bibliotēku darbiniecēm, apkopoti un analizēti iegūtie rezultāti, izdarīti secinājumi. Pētījuma rezultāti norāda, ka lasītāju klubu aktivitāte Latvijas publiskajās bibliotēkās nav noteicama pēc kāda parametra, bet salīdzinot dokumentu analīzē iegūtos datus, to darbība divu gadu laikā ir pieaugusi. Lasītāju klubu darbība un struktūra ir atkarībā no to dalībnieku aktivitātes un organizatoru iespējām tikšanās reizes padarīt lasītājiem interesantas. Lai lasītāju klubos tiktu piesaistīti jauni dalībnieki, jāattīstās ne tikai pašam lasītāju klubam, bet arī bibliotēkai kopumā.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,017 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,041 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».