MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7029688402

Les attitudes et les croyances d'immigrants adultes au Québec, apprenants du français langue seconde, en matière de prononciation en lien avec leurs résultats en prononciation

2021· other· fr· W7029688402 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueArchipelago (Université du Québec à Montréal) · 2021
Typeother
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOstracismEthnographyContext (archaeology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans le cadre de notre mémoire, nous avons voulu observer le portrait des attitudes et des croyances (AC) des immigrants adultes au Québec, apprenants du FL2 (français langue seconde), en matière de prononciation. Nous nous sommes également intéressée à la relation entre ces attitudes et ces croyances et leur prononciation en FL2 et ce, dans le contexte particulier de Montréal. Les attitudes et les croyances (AC) peuvent se définir comme l’ensemble des idées et des réactions émotionnelles sur quelque chose qui pourraient avoir un impact sur l’intention d’agir (ou non) en fonction de ces idées et de ces réactions (Ellis, 2008; Garrett, 2010; Horwitz, 1985). Les AC sont basées sur l’expérience personnelle, mais façonnées socialement et culturellement. Nous avons ainsi mené une étude corrélationnelle, descriptive auprès de 33 personnes immigrantes adultes avec un niveau du français intermédiaire-avancé ou avancé inscrites à un ou des cours de FL2 dans une université montréalaise. Les participants ont répondu à un questionnaire écrit et ont effectué l’enregistrement de deux tâches consécutives pour fournir les échantillons sonores permettant d’établir leur niveau de prononciation en FL2. Trois juges non experts, francophones natifs d’origine québécoise, ont évalué ces échantillons. Les résultats principaux de notre étude montrent que les participants ont attribué une très grande importance à l’enseignement de la prononciation en français en général, et, plus particulièrement, à l’importance de l’enseignement de la prononciation dans leur parcours individuel en apprentissage du FL2. De plus, les participants ont révélé une grande motivation pour avoir une bonne prononciation en français et une orientation positive vers les rapports avec les locuteurs natifs et la culture du pays d’accueil. L’étude a également pu démontrer quelques liens significatifs de certaines AC avec les résultats en prononciation. En particulier, les AC en corrélation positive avec la qualité de la prononciation sont la reconnaissance par les participants de l’importance de la bonne prononciation en français dans leur cheminement professionnel et la certitude que la bonne prononciation est un facteur facilitant la communication avec les locuteurs natifs. De même, les participants qui étaient plutôt susceptibles de préférer une variété du français international auraient les résultats les plus élevés en prononciation. Par contre, un important niveau de stress et les bris de communication avoués dus surtout à la prononciation signaleraient des résultats en prononciation plutôt faibles. Les participants avec les résultats moins élevés en prononciation seraient également plus disposés à s’enregistrer pour travailler leur prononciation en français. Vu l’importance que les participants attribuent à la prononciation en français, l’étude suggère aux enseignants du FL2 d’être attentifs aux besoins des apprenants en matière de prononciation, surtout pour les apprenants qui éprouvent des difficultés. Également, il serait souhaitable d’utiliser plus d’activités de sensibilisation phonétique dans l’objectif de développer des stratégies d’attention (noticing) et d’autocontrôle (self-monitoring) des aspects problématiques en prononciation. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : croyances, attitudes, perceptions, français langue seconde, prononciation, enseignement/apprentissage des langues secondes, variété du français québécois, variété du français international, stratégies d’apprentissage de la prononciation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchipelago (Université du Québec à Montréal)Même sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207