Laconic Evaluation of Branching Programs from the Diffie-Hellman Assumption
Notice bibliographique
Résumé
Secure two-party computation (2PC) enables two parties to compute a function f on their joint inputs while keeping their inputs private. Laconic cryptography is a special type of 2PC in which this is done with asymptotically optimal communication in only two rounds of communication. The party who sends the first message is called the receiver and the party who replies with the second message is called the sender. \nLaconic cryptography considers the case of asymmetric input sizes, where the receiver's input is much larger than the sender's input or vice versa. As such, the size of the messages sent cannot depend on the size of the larger input. For example, if x_R is the receiver's input, x_S is the sender's input, and |x_R| >> |x_S|, then the protocol's communication cost cannot depend on |x_R|, but it may depend on |x_S|. \n \nPrevious works have shown protocols can be built for laconic oblivious transfer (OT) [Cho et al. CRYPTO 2017] and laconic private set intersection (PSI) [Alamati et al. TCC 2021] from the Diffie-Hellman assumption. Quach, Wee, and Wichs [FOCS 2018] give a construction for laconic 2PC for general functionalities based on the Learning with Errors (LWE) assumption. \nIn this work, we bridge the gap by giving a laconic protocol for the evaluation of branching programs (BPs) from the Diffie-Hellman assumption. In this setting, the receiver holds a large branching program BP and the sender holds a short input x. Our protocol allows the receiver to learn x if and only if BP(x) =1, and nothing more. The communication cost only grows with the size of x and the depth of BP, and does not further depend on the size of BP. Our construction can be used to realize PSI and private set union (PSU) functionalities and can handle unbalanced BPs and BPs with wildcards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».