MORBIDITY AND MORTALITY OF CAPTIVE WHOOPING CRANES AT THE INTERNATIONAL\nCRANE FOUNDATION 1976-2008
Notice bibliographique
Résumé
Tracking the incidence of morbidity and mortality in captive animal collections helps inform husbandry and preventive medicine programs aimed at improving population health and viability. Carpenter and Derrickson (1982) and Olsen et al. (1997) published summary reports of captive whooping crane (Grus americana) mortality that served to identify key problem areas for the primary breeding flock and potential reintroduction programs involving this endangered species. We expanded on this approach and conducted an initial evaluation of morbidity and mortality factors for whooping cranes at the International Crane Foundation (ICF). The purpose of our study was to identify overrepresented factors and investigate management alternatives to prevent or minimize disease occurrence and mortality, and make recommendations for more effective use of veterinary resources in the future. The medical records of 92 cranes (43 males, 46 females, 3 unknown) were examined for causes of morbidity and mortality from their time of arrival at ICF. Subjects departed the flock due to transfer to other institutions or death. The first brood stock arrived in 1989 from the Patuxent Wildlife Research Center, Laurel, Maryland, in 3 shipments totaling 22 cranes. From 1990 to 1996, 49 whooping crane eggs collected from wild nests in Wood Buffalo National Park (WBNP), Alberta, Canada, were sent to ICF for captive rearing of hatched chicks. The remainder of the records pertained to individuals accessioned since 1976 that were transferred from other institutions or hatched and retained at ICF for the purpose of captive breeding. Records for all groups were reviewed through 2008. The records of all chicks transferred for reintroduction were not included due to their short time in captivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».