MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7030358319

Multi-objective Evolutionary Optimization for Visual Data Mining with Virtual Reality Spaces: Application to Alzheimer Gene Expressions

2006· article· en· W7030358319 sur OpenAlexfundvenueno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueComposite Structure Analysis and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Council Canada
Mots-clésContext (archaeology)Set (abstract data type)Representation (politics)Virtual realityClass (philosophy)Similarity (geometry)Range (aeronautics)Optimization problemPattern recognition (psychology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper introduces a multi-objective optimization approach to the problem of computing virtual reality spaces for the visual representation of relational structures (e.g. databases), symbolic knowledge and others, in the context of visual data mining and knowledge discovery. Procedures based on evolutionary computation are discussed. In particular, the NSGA-II algorithm is used as a framework for an instance of this methodology; simultaneously minimizing Sammon's error for dissimilarity measures, and mean cross-validation error on a k-nn pattern classifier. The proposed approach is illustrated with an example from genomics (in particular, Alzheimer's disease) by constructing virtual reality spaces resulting from multi-objective optimization. Selected solutions along the Pareto front approximation are used as nonlinearly transformed features for new spaces that compromise similarity structure preservation (from an unsupervised perspective) and class separability (froma supervised pattern recognition perspective), simultaneously. The possibility of spanning a range of solutions between these two important goals, is a benefit for the knowledge discovery and data understanding process. The quality of the set of discovered solutions is superior to the ones obtained separately, from the point of view of visual data mining.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,585
Score d'incertitude au seuil0,511

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetComposite Structure Analysis and OptimizationTravaux en français237 207