Notice bibliographique
Résumé
\n\t\t\t\t\tThis presentation will Involve a discussion of Canadian fringe artist Mike Hoolboom's experimental narrative Tom (2002 75 minutes, Digital Video) The presentation will Include a short excerpt and stills from the film Tom is a biography of experimental filmmaker Tom Chomont who tells of his struggle with HIV and Parkinson's disease and disarmingly recounts confronting memories of infanticide, incest, fetishism and death It is how these revelations are innovatively processed through excerpts of Chomont's films, home movies, photos, Images lifted straight form Video Busters, archival and found footage that is so telling it is as If the surface of cinema itself is the body that is being marked and reconstituted and &quot;the personal&quot; forever changed by the Infection of this material Into our psyche.<br /><br />This work is offered as exemplary evidence of the strong link between an experimental non-narrative cinema that flourishes In North America and new media art<br /><br />The presentation will touch on the following areas:<br /><br />&gt; The Innovative marking out of the self In terms relevant to a new media practice.<br />&gt; The correspondence between this film and media theorist Arthur Kroker's Ideas about panic bodies and excremental culture.<br />&gt; An examination of erasure and loss In non-narrative forms.<br />&gt; The historical context of Hoolboom's work as part of a North American experimental tradition and as a shared non-narrative tradition With New Media.<br /><br />The presentation Will conclude With some comments about the relationship between experimental film and new media In this country and how the failure to Identify this relationship constructively here may have contributed to the current &quot;death of the new&quot; The concept of new media and New Australian Will be contrasted to attain some Insight Into the Ideological underpinnings of &quot;Creative Nation&quot;.<br />\n\t\t\t\t
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».