Notice bibliographique
Résumé
Writing Anthropologists, Sounding Primitives re-examines the poetry and scholarship of three of the foremost figures in the twentieth-century history of U.S.-American anthropology: Edward Sapir, Margaret Mead, and Ruth Benedict. While they are widely renowned for their contributions to Franz Boas’s early twentieth-century school of cultural relativism, what is far less known is their shared interest in probing the representational potential of different media and forms of writing. This dimension of their work is manifest in Sapir’s critical writing on music and literature and Mead’s groundbreaking work with photography and film. Sapir, Mead, and Benedict together also wrote more than one thousand poems, which in turn negotiate their own media status and rivalry with other forms of representation. A. Elisabeth Reichel presents the first sustained study of the published and unpublished poetry of Sapir, Mead, and Benedict, charting this largely unexplored body of work and relevant selections of the writers’ scholarship. In addition to its expansion of early twentieth-century literary canons, Writing Anthropologists, Sounding Primitives contributes to current debates about the relations between different media, sign systems, and modes of sense perception in literature and other media. Reichel offers a unique contribution to the history of anthropology by synthesizing and applying insights from the history of writing, sound studies, and intermediality studies to poetry and scholarship produced by noted early twentieth-century U.S.-American cultural anthropologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,028 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,300 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».