MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7031792089

Snow avalanches

2004· article· en· W7031792089 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDORA WSL (Swiss Federal Institute for Forest, Snow and Landscape Research) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMilitary Technology and Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowRecreationSnow removalHazardNatural hazardNatural disaster
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Snow avalanches occur in snow covered mountain regions throughout the world and have caused natural disasters as long as mountainous areas have been inhabited. Their occurrences affect ski resorts, roads, railways, power lines, communication lines, forests, backcountry recreationists, residential areas, and industrial facilities (e.g., mining) (Table 1). The number of fatalities per year due to snow avalanches is estimated to be about 250 worldwide. Within the last ten years (1993-1994 to 2002-2003) 419 people were killed in North America (U.S. and Canada) (Figure 1). In Canada, for example, the direct and indirect costs amount to over CAD$5 million per year. Most of the fatalities involve personal recreation on public land (Jamieson et al., 2002). Avalanche mitigation includes temporary measures (forecasting and road closure) and permanent measures (landuse planning, protective means such as snow sheds or tunnels, and reforestation). By combining temporary and permanent measures in a cost efficient way, also called integral risk management, the avalanche risk can be reduced to an acceptable level. Since snow avalanches are still relatively rare events, personal experience is limited and expertise is usually not readily available. Therefore, it is essential for hazard mitigation to increase the awareness of land managers, consultants, govern- mental agencies and individual recreationists about snow avalanches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,945

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDORA WSL (Swiss Federal Institute for Forest, Snow and Landscape Research)Même sujetMilitary Technology and StrategiesTravaux en français237 207