Panel A: Lines in the Sand - GGPPA & Desautel | 25th Annual Constitutional Cases Conference
Notice bibliographique
Résumé
This panel will discuss two significant cases decided in 2021 that speak to the subject of jurisdiction. From a series of perspectives, panelists will examine the division of powers analyses on offer in the References re Greenhouse Gas Pollution Pricing Act by looking historically at the case, more deeply into the recent jurisprudence on federalism, by analyzing the national concern doctrine, and posing important questions about climate change and the constitution. The panel will also discuss the important decision of R. v. Desautel, which considered the recognition of constitutionally protected Aboriginal Rights under s.35(1) rights beyond the borders of the Canadian state that arise based on the prior occupation of Aboriginal societies.\n3:02 Fenner Stewart, University of Calgary, Faculty of Law "The Great Case of Minimum National Standards"\n16:05 Allan Hutchinson, Osgoode Hall Law School\n25:40 Jean Leclair, Faculté de droit, Université de Montréal "’Tis a rock — a crag — a cape? A cape? say rather a peninsula!” The SCC’s Revisitation of the National Concern doctrine"\n39:26 Senwung Luk, OKTLaw "Are there geographical bounds to Van der Peet rights? A study of R v Desautel"\nChair: Emily Kidd White, Osgoode Hall Law School\nThis event was recorded on Friday, April 1, 2022 Hosted by Osgoode Hall Law School\nSponsored by LexisNexis and Osgoode Professional Development
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,075 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».