MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7032902467

Optimizing staff and volunteer training at community-based exercise programs for persons with disabilities across Canada: A content analysis of quality participation being fostered in program training

2023· article· en· W7032902467 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLibraries and Information Services
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumExperiential learningTraining (meteorology)Coding (social sciences)Quality (philosophy)Content analysisProgram evaluation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community-based exercise programs (CBEPs) are promising avenues for enhancing exercise participation among persons with disabilities. The positive subjective experience of exercise participation (ie., quality participation (QP)) is important for sustained participation and enhancement to quality of life. Strategies for bolstering QP in CBEPs have been explored in previous research, but little is known about how program providers (i.e., staff, students, and volunteers) are being trained to foster experiential elements of QP (i.e., autonomy, belongingness, challenge, engagement, mastery, and meaning) for participants. The purpose of this study was to conduct an environmental scan of CBEP training materials for program providers to analyze for elements and strategies of QP that are being fostered. From a community of practice of Canadian CBEPs, 10 CBEPs provided training materials and additional information about training protocols through an online survey. Training materials were analyzed for elements and strategies of QP using dual deductive coding with an existing QP framework and strategy matrix. Frequency counts were calculated. Mastery strategies were coded most frequently across training materials and engagement strategies were least frequently coded. In a single program with unique training materials for all three provider types, belongingness, challenge, and mastery were consistently emphasized. Program materials contained a mean of 4.25/6 elements of QP, only one program covered all six elements across their training. Findings provide insight into how CBEPs currently integrate QP into program training, and this knowledge may contribute to establishing a national gold-standard training curriculum that emphasizes QP in CBEPs for persons with disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,310
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,032 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLibraries and Information ServicesTravaux en français237 207