MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7033074531

POLYMER SEAL USE IN CENTRIFUGAL COMPRESSORS – TWO USERS’ EXPERIENCES OVER 15 YEARS

2018· other· en· W7033074531 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueOakTrust (Texas A&M University Libraries) · 2018
Typeother
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Biological Research in Conflict Zones
Établissements canadiensNova Chemicals (Canada)
Organismes subventionnairesStrong
Mots-clésCentrifugal compressorSeal (emblem)Gas compressorPiston (optics)Reliability (semiconductor)RemanufacturingUpgradeThermoplastic
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For over 20 years now, the efficiency and reliability of centrifugal compressors has been enhanced by the application of engineered thermoplastic materials to the eye, shaft, and balance piston labyrinth seals.Traditionally these seals have been manufactured from metallic materials (such as aluminum) and have required relatively large clearances for reliability reasons.By upgrading to carefully selected engineered thermoplastics the clearances can be reduced without sacrificing reliability.Polymer seals maintain their clearances even after typical start up rubs, whereas metallic seals open up during these rubs and are then open for the remainder of that run cycle (3, 4, 5 years or more).Polymer seal upgrades result in increased compressor efficiencies with the added benefit of easier installation.Of course whenever an upgrade of this type is first pursued the question of reliability and long term sustained success needs to be considered.Replacing a metallic component with a plastic one, in a service where running 24/7 for several years is imperative, needs to be carefully considered.Now that the seals have been successfully applied for over 20 years now, and individual seals have run for 9 years and more, we can evaluate the applicability of these materials to this type of application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,422
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1720,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOakTrust (Texas A&M University Libraries)Même sujetEnvironmental and Biological Research in Conflict ZonesTravaux en français237 207