Overhead Gridline Systems to Exclude Waterfowl From Large Bodies of Water
Notice bibliographique
Résumé
The presence of birds at retention/detention basins on or adjacent to an airport increases the probability of experiencing a wildlife strike. Overhead gridline systems have proven effective for reducing the presence of birds on small water bodies. While there are several line materials available to address bird hazards associated with small basins, the list of options decreases quickly as the distance to be spanned increases. The Michigan Wildlife Services program (WS) tested 4 types of line material on 3 large detention basins to determine which materials could span up to 675 m (2214.5 ft) without center supports. Additionally, the line material could not sag substantially because of water fluctuations of up to 1.5 m (5 ft). If a line would contact the surface of the water, the surface tension would hold it in place reducing the effectiveness and causing potential damage to the grid, especially during freezing and thawing periods. We found that a braided fishing line made of Spectra® fiber called PowerPro proved superior in our tests. We suspended grid lines in perpendicular directions on 30 m (100ft) spacing. Preliminary results show a notable reduction in usage by Canada geese (Branta canadensis), mallards (Anas platyrhynchos), mute swans (Cygnus olor), herring gulls (Larusargentatus) and ring-billed gulls (Larus delawarensis).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».