MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7033106758

Ojibwe Women and Maple Sugar Production in Anishinaabewakiing and the Red River Region, 1670-1873

2021· article· en· W7033106758 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUWM Digital Commons (University of Wisconsin–Milwaukee) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueDiptera species taxonomy and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMapleIndigenousSugarBayGovernment (linguistics)Treaty
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACTOJIBWE WOMEN AND MAPLE SUGAR PRODUCTION IN ANISHINAABEWAKIING AND THE RED RIVER REGION, 1670-1873 by Susan Wade The University of Wisconsin-Milwaukee, 2021 Under the Supervision of Professor Carolyn Eichner and Professor Adele Perry Beginning with the origins of the Hudson’s Bay Company in 1670 and ending when the Canadian government signed Treaty 3 in 1873 with the Ojibwe in the Lake of the Woods region, this study is placed at the intersection of gender, kinship, imperialism, and food studies. This dissertation takes place in Anishinaabewakiing and the region the Northern Ojibwe migrated into, the Red River region. The landscape that makes up Great Lakes and Red River regions include the gendered places Ojibwe women occupied such as the maple sugar groves. Maple sugar played an important socio-economic role in Ojibwe culture. Food procurement in Ojibwe culture is gendered and it is Ojibwe women who produced maple sugar. Ojibwe women manufactured maple sugar for their communities and for the fur trade companies with whom the Ojibwe associated. The Ojibwe traded with other indigenous groups before European contact and they trade with other smaller fur trade companies and individuals, but the impact of trade can best be seen analyzing the records of three large companies that operated in the regions under investigation: the Hudson’s Bay Company (HBC), the North West Company (NWC), and the American Fur Company (AFC). Ojibwe women became increasingly instrumental in supplying food for the traders’ survival. This increased demand occurred not only because traders needed maple sugar at their posts as provision but also because fur companies needed it to expand their enterprise further west. For the AFC in the Great Lakes region, maple sugar grew from a local to a regional commodity. This Indigenous produced sugar was auctioned in Detroit, and Buffalo and along the route of the Erie Canal. For the HBC, maple sugar in the Red River region was shipped to various posts and helped the HBC reduce the overhead cost of cane sugar importation thus linking Indigenous women living in the interior of North America to the Atlantic trade economy. The political structures of settler colonialism gradually displaced Ojibwe women from the maple sugar marketplace. Great Lakes Nations’ land was taken over through the process of treaty making and settlement that was both gendered and patriarchal in nature. It was not just resources that were taken away, but also women-centered places where political activities, ceremonies, and teaching took place. In the United States, after treaty negotiations in the nineteenth century, cultural retention occurred in part because Ojibwe leaders negotiated for the rights to gather resources on ceded land also known as usufructuary rights. In the case of Indigenous nations in the numbered treaty regions, they had not ceded land or resources but fought against the Canadian government’s objective of land surrender.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,460
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,162
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWM Digital Commons (University of Wisconsin–Milwaukee)Même sujetDiptera species taxonomy and behaviorTravaux en français237 207