A Quarter Century After the Products Liability Restatement: Reflections
Notice bibliographique
Résumé
A quarter century has passed since the adoption by the American Law Institute of the Products Liability Restatement. It is time to reflect on whether it has influenced the courts. At the time of its adoption there was considerable controversy with regard to several sections. Some sections were not controversial. There was little disagreement that a plaintiff may draw a res ipsa like inference of product defect. Nor was there disagreement that if a product was in violation of statute that the product was defective per se. Two sections were highly controversial. The Restatement held that a product could not be held to be defectively designed unless a plaintiff was able to prove that there was a reasonable alternative design available that would have avoided plaintiff's harm. The opponents to this section argued that if a product disappointed consumer expectations it was defective. With regard to drug design the Restatement held that a drug could not be held to be defectively designed if the drug would have been prescribed by a physician to any class of persons. This article demonstrates that the reasonable alternative design standard for most products has been adopted by a majority of jurisdictions. Those jurisdictions that allow recovery based on consumer expectations do so only in a very narrow group of cases. Furthermore, even jurisdictions that purport to adopt the consumer expectations standard plaintiffs invariably prove a reasonable alternative design. As to the defective drug design the case law is mixed but scholars and commentators agree with the Restatement test. The article reviews many sections of the Restatement and finds overwhelming approval of the project.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».