Privileged irresponsibility in <i>Harvard Business Review</i> : a posthumanist discourse analysis of care, managerialism and inequality
Notice bibliographique
Résumé
Care is essential for life; we all depend upon care from others. However, the rise of \nbureaucratic organizations founded on managerialist values of rationality and efficiency has contributed to the sidelining of care within organizations, so that it is unseen and undervalued in our workplaces despite being fundamental to human and more-than-human flourishing. This thesis focuses on care as an element of everyday work, rather than care as a core service (such as nursing). It questions whether privileged irresponsibility (Tronto, 1993, 2013) – the ability of those who have privilege to deny that they receive care – is contributing to economic inequality in the workplace. \nViewing care through a posthumanist lens, this study embraces radical interconnectedness and a conceptualization of care as an element of immanent relationality. A model of nested onto-epistemologies is proposed, with discursive and humanist realms situated within a wider, unbounded posthumanist landscape. Care is seen as partially obscured within the \ndiscursive/humanist realm, but as an unconstrained affective process of relational and material interweaving in the posthuman realm. Braidotti’s (2019) conceptualization of power as both potestas (restriction) and potentia (empowerment) is applied to examine this situation. \n The onto-epistemological landscape supports a discursive, critical approach to a study of texts drawn from 100 years of Harvard Business Review (HBR). This “bridge” journal is recognized as central to Western, capitalist management thought, yielding traces of managerialist discourses as well as examples of care within organizations. The study uses selected HBR articles to examine what managerialist discourses are reproduced, where care manifests and is valued (or not) in organizational life, how managerialist discourses help produce privileged irresponsibility, and how the recognition of care relates to the perpetuation of inequality by organizations. This study offers several contributions. It identifies ways that care appears within organizational life and illustrates how managerialist discourses disrupt the provision and recognition of care. It applies Tronto’s (1993, 2013) concept of privileged irresponsibility to management and organization studies, using this concept to answer the call from Amis et al. (2020) for further investigation into the mechanisms of systemic reproduction of inequality \nwithin organizations. It suggests a link between the experience of the managerialist workplace and the “deskilling” of care and relationality in society. Finally, it offers the concept of “nested onto-epistemologies” as a way to reexamine humanist, constructivist concepts through a posthumanist lens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,016 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».