Race And The Habits Of Scholarship Of Critical Social Thought
Notice bibliographique
Résumé
This paper interrogates the status of race as a valid social problematic in critical social thought, with particular regard to its role in the production of what counts as the political. This path of interrogation is animated by a particular problem with the timely and galvanizing treatment of the very valuable meta-categories, ‘redistribution’ and ‘recognition’, that feminist political philosopher Nancy Fraser contributes to the critical conversation about the state of the political, primarily through her 1997 ‘Justice Interruptus: Critical Reflections on the Postsocialist Condition’. Fraser diagnoses an interruption in the ‘grammar of political claims-making’ in late capitalist globalization which is so severe that a condition of ‘justice interruptus’ and ‘postsocialist commonsense’, implied also as a postmodern one, is enacted in the ordering of the political. In this condition ‘claims for the recognition of group difference have become intensely salient’ resulting in a ‘relative eclipse’ of a ‘politics of redistribution’ by a ‘politics of recognition’ and a ‘decoupling’ of them. Fraser addresses this breach by reappraising the meanings and performances of these two dimensions of the political and re-associating them within a ‘bivalent’ rubric. Deploying ‘an archaeology of memory’ mode of inquiry, culled from the work of Robert Hill, David Scott, Raymond Williams and Sylvia Wynter, this paper argues that race surfaces as a false conscious, materially deficit, subordinate and second-guessed rendering of the critical political. This disturbing situation, termed the beleaguered status of race, constrains and complicates the purchase of Fraser's prospectus. The paper implicates historical, ethical, and ideological habits of the transdisciplinary and differential terrain of critical social thought in effecting this status on race.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,115 |
| Communication savante | 0,013 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».