MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7033456466

Religious Refusals: A Distinctive Manifestation of Religious Freedom

2021· dissertation· en· W7033456466 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2021
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReligious freedomAdjudicationConceptualizationReligious discriminationReligious controversiesFreedom of religionReligious identitySupreme courtReligious philosophyFocus (optics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

My thesis examines whether religious refusals differ from affirmative religious actions. Mainly, my thesis studies the structure and properties of religious refusals and explores whether the Supreme Courts of Canada and of the United States, as well as lower courts from both jurisdictions, have been sensitive to this distinction so as to inform the adjudication process of the religious freedom claim at stake. In particular, my thesis explores how courts understand and interpret the substantiality of the burden in religious refusals. For such purpose, it relies on religious actions and examines them to determine whether the courts under study have applied the standard consistently. My thesis proposes that religious refusals differ from religious actions and that religious refusals elicit certain properties in discussing religious freedom claims. Given the relevance of the structure and properties of religious refusals, courts should consider both in their adjudication process. Even so, my thesis is not focused on whether religious refusals should be granted or denied. My focus is only the recognition of refusals as a distinct religious instantiation. Therefore, whether courts should ultimately accept or reject religious refusals and how claims of refusals should be balanced against other rights at stake is not the focus of my research. My analysis draws on the constitutional law of Canada and the United States. By exploring case law from both jurisdictions, my thesis breaks down the properties of religious refusals, particularly the conceptualization and application of the substantiality of the burden. I argue that because courts have not been sensitive to the distinction between affirmative religious actions and religious refusals, their approach to the substantiality of the burden is more consistent with one specific type of religious instantiation, i.e., an action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,015
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)Même sujetSchool Health and Nursing EducationTravaux en français237 207