The Progress of Science and the Useful Arts: Misadventures in Canadian Law on Patent-Eligible Subject Matter
Notice bibliographique
Résumé
Patent-Eligible Subject-Matter in Canada\nThe law of patent-eligible subject-matter in Canada has become badly muddled. There has been repeated confusion of subject-matter issues with non-subject matter issues such as novelty, obviousness, and utility. There has also been repeated confusion within the following group of issues pertaining to whether subject-matter is patent-eligible: whether a claim is for a mere idea or aggregation or for a patentable invention; whether claimed subject-matter falls within science and the useful arts; and whether claimed subject-matter falls within the statutory classes listed in the definition of “invention”. Echoes of older UK-based cases, relating to statutory provisions found in England, but not in Canada, continue to entangle subject-matter inquiries under the Canadian Patent Act. The structure of the Patent Act is based on logical, sound principles that have not changed in two centuries. The statute itself establishes an order of steps that, if followed, would resolve many controversial issues. That order starts with the requirement for subject-matter in ss 27(4) and 27(3), followed by consideration of the definition of “invention” in s 2. The Patent Act itself requires subject-matter first qualify as an art or science, where art means “useful art”, a point apparently not presented or discussed in recent case law. The significance of the recent Amazon.com case is not its effect on the particular applicant, but its treatment of, and apparent divergence from, sound principles of patent law. It had been hoped that Amazon.com might be an opportunity to set the law back on a straight course. In the end, the Federal Court of Appeal did not answer the question asked of it, and appears not to have reduced the confusion of previous case law. Closer adherence to the provisions of the Act, to the history and purpose of the Act, and to long-standing, sound, fundamental patent principles, might go a great distance toward untangling the law of patent-eligible subject-matter in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,025 |
| Communication savante | 0,018 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».