MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7033533010

Practices of resistance in social media discourse. The case of Grassy Narrows First Nation

2021· article· en· W7033533010 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueCINECA IRIS Institutial research information system (Parthenope University of Naples) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAcademic Publishing and Open Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFirst nationNarrativeSocial mediaFace (sociological concept)Resistance (ecology)Happening
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Grassy Narrows is sadly known for one of the worst community health crises in Canada. It came to public attention in 1970 when it was revealed that an alarming number of the community members were displaying symptoms of the Minamata disease, a form of mercury poisoning, due to the huge amount of mercury dumped into the Wabigoon river from 1962 to 1970 by a chemical plant. Despite the fact that Grassy Narrows’ leaders and activists have struggled, over the years, to bring the issue to the fore, the community has not received the help they needed to face the devastating consequences of the poisoning – which are still going on nowadays. This paper takes into account the narratives emerging from one of the main micro-blogging and social networking services, namely Twitter, to attract public attention and engage wider audience. Analysis of the tweets collected by extrapolating three hashtag streams – specifically #grassynarrows, #freegrassy, #FreeGrassyNarrows – is meant to reveal forms of counter-discourse which continue the struggle for justice. The texts included in the corpus are analysed in search for the most recurrent themes through which issues relating to Grassy Narrows are framed and awareness on vital questions is created in the online and offline world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0210,034
Communication savante0,0150,012
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCINECA IRIS Institutial research information system (Parthenope University of Naples)Même sujetAcademic Publishing and Open AccessTravaux en français237 207