MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7033537965

Return to ringette from the COVID-19 pandemic: An updated RE-AIM evaluation of Ringette Canada’s small-area games guidelines

2023· article· en· W7033537965 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBird parasitology and diseases
Établissements canadiensPalette (Canada)York UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionAssociation (psychology)PandemicProgram evaluation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the 2019-2020 season, Ringette Canada introduced guidelines recommending that players under 10 years of age play small-area games with the aim of improving long-term development. That season, we partnered with Ringette Canada to evaluate provincial and local ringette administrators’ perceptions of the guidelines. Administrators reported mixed beliefs about the developmental benefits of small-area games, with only one provincial association and 16% of local associations planning to fully implement the guidelines. In March 2020, the COVID-19 pandemic forced a premature end to ringette programming and shifted priorities for Ringette Canada. To this end, we adapted our evaluation to assess (a) reasons for participating in ringette (or not) before and during the pandemic, (b) intentions to return to ringette, and (c) perceived benefits and drawbacks of small-area games. We surveyed ringette players aged 13-18 (n=294) and parents of ringette players aged 6-12 (n=47). Overall, 91% of participants reported that they/their child would play ringette in 2022-2023. Top-reported reasons for playing included accessible facilities/programs (49%), emphasis on participation not performance (47%), and social connections/inclusive spaces (36%). Those who did not intend to play cited lack of access to facilities/programs (67%), cost (60%), and safety concerns (53%). Perceptions of small-area games mirrored our 2019-2020 evaluation with participants reporting mixed beliefs about the benefits (e.g., enhanced skill development) and drawbacks (e.g., difficulty transitioning to full-ice). We will discuss how research partnerships can inform real-time decision-making for sport partners and outline next steps for Ringette Canada’s Children’s Ringette program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBird parasitology and diseasesTravaux en français237 207