MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7033627963

Singing for Better Breathing: Findings from the Lambeth & Southwark Singing & COPD Project

2017· other· en· W7033627963 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKent Academic Repository (University of Kent) · 2017
Typeother
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePaleontology and Stratigraphy of Fossils
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanterbury Christ Church University
Mots-clésSingingCOPDSpirometryLung functionPulmonary diseasePulmonary rehabilitationWork of breathingObstructive lung diseaseQuality of life (healthcare)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last eight years there has been a growth of interest in the potential value of participation in singing groups for people with chronic obstructive pulmonary disease (CODP) and other respiratory illnesses. This is shown by the increasing number of singing for breathing groups established across the UK over this period. The British Lung Foundation have taken a leading role in promoting this activity through their ‘Singing for Lung Health’ programme. A limited number of small-scale research studies have assessed the benefits of singing for people with COPD and other lung conditions. These include three randomised controlled trials, one in Brazil, and two conducted at the Royal Brompton Hospital in London. Further studies have been carried out in Canada, New Zealand, the UK and the USA. There is limited evidence that singing improves lung function and exercise capacity, but qualitative feedback from participants has been highly positive. Testimonies point to singing having substantial subjective benefits for physical, psychological and social wellbeing, and in enabling people with COPD to better manage their lung condition. The current study in Lambeth and Southwark, South London, was based on earlier research conducted in East Kent, UK. Morrison et al. (2013) established and evaluated a network of six community singing groups for people with COPD which ran over the course of ten months. Seventy-two people with COPD were followed up over this time and assessed using validated questionnaires, with St. George’s Respiratory Questionnaire (SGRQ) as the primary outcome measure. Spirometry was also used to assess lung function. Significant improvements were found on the total and impact scores from the SGRQ, and participants also improved in their lung function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKent Academic Repository (University of Kent)Même sujetPaleontology and Stratigraphy of FossilsTravaux en français237 207