Singing for Better Breathing: Findings from the Lambeth & Southwark Singing & COPD Project
Notice bibliographique
Résumé
Over the last eight years there has been a growth of interest in the potential value of participation in singing groups for people with chronic obstructive pulmonary disease (CODP) and other respiratory illnesses. This is shown by the increasing number of singing for breathing groups established across the UK over this period. The British Lung Foundation have taken a leading role in promoting this activity through their ‘Singing for Lung Health’ programme. A limited number of small-scale research studies have assessed the benefits of singing for people with COPD and other lung conditions. These include three randomised controlled trials, one in Brazil, and two conducted at the Royal Brompton Hospital in London. Further studies have been carried out in Canada, New Zealand, the UK and the USA. There is limited evidence that singing improves lung function and exercise capacity, but qualitative feedback from participants has been highly positive. Testimonies point to singing having substantial subjective benefits for physical, psychological and social wellbeing, and in enabling people with COPD to better manage their lung condition. The current study in Lambeth and Southwark, South London, was based on earlier research conducted in East Kent, UK. Morrison et al. (2013) established and evaluated a network of six community singing groups for people with COPD which ran over the course of ten months. Seventy-two people with COPD were followed up over this time and assessed using validated questionnaires, with St. George’s Respiratory Questionnaire (SGRQ) as the primary outcome measure. Spirometry was also used to assess lung function. Significant improvements were found on the total and impact scores from the SGRQ, and participants also improved in their lung function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».