Risk factors for emotional- behavioral problems in residential-care and late-adopted adolescents: a pilot study with narrative interviews for attachment and alexithymia
Notice bibliographique
Résumé
Adolescents in residential-care and late-adopted ones resulted high-risk to \nemotional-behavioural problems, showing vulnerability to risk-factors as \ninsecure/disorganized attachments and difficulties in emotional regulation, such \nalexithymia. Moreover, findings suggested higher risk for residential adolescents. \nHowever, there are no studies that investigated jointly the role of attachment and \nalexithymia with respect to emotional-behavioural problems displayed by adolescents in \nthose high-risk groups, as we aim to do in a larger pilot study with a multi-method \napproach. In this preliminary report, we subsampled 20 adolescents (aged 13-17, M = \n14.95, SD = 1.4; 80% boys) with traumatic past experiences, dividing 10 late-adoptees \nand 10 residential-care, equalling for age and gender. We used the Child Behavior \nChecklist (CBCL 6-18) to assess emotional-behavioral problems; the Friends & Family \nInterview (FFI) to assess attachment representations, in terms of classifications and \nscales; the Toronto Structured Interview for Alexithymia (TSIA) to detect the levels of \nalexithymia. U-Mann Whitney confirmed that residential showed higher levels of \nemotional-behavioral problems - especially externalizing ones (p = .03) - less security \n(p = .003) and more avoidance (p = .03) in attachment and higher levels of alexithymia \n(p = .009) than adoptees. In the total group, correlations were found between \npsychopathology, less security in attachment and higher alexithymia, which also \nshowed associations each other (p =.029). However, a stepwise regression only \naccounted the poor attachment’ security as predictor of 29.9% of the variance in \nexternalizing problems (adjusted-R2 = .255, p = .019). Larger samples are needed, but \nboth variables seem correlated to high-risk adolescent’s adjustment: in particular, \nattachment security resulted a key-feature to promote especially in residential-care \ncontexts, where the adolescents seem more vulnerable than in adoptive families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».