MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7033687087

The Regulation of Sexual History Evidence: A Historical-Doctrinal Study of its Origins, Judicial Treatment, and Contemporary Limitations

2019· dissertation· en· W7033687087 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral Infections and Outbreaks Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationSupreme courtParliamentIdeologyPoliticsLegal historyCommon law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a long-term historical-doctrinal study of the law governing the admissibility of sexual history evidence. It begins in the period before 1982, when Canada’s original rape shield legislation was enacted. It (mostly) ends in 2000, when the Supreme Court held that Canada’s current rape shield legislation, enacted in 1992, was constitutional. (A brief coda to this thesis surveys more recent developments.) The historical parts of this thesis examine, among other things, the social and political processes that compelled Parliament to begin regulating the use of sexual history evidence, how a feminist defence of rape shield legislation was organized in the late-1980s amidst challenges to its constitutionality, and the legal and ideological contexts in which all this occurred. In telling this story, this thesis focuses largely on the lobbying and litigation efforts of self-consciously feminist legal actors, examining the nature and ideological origins of the legal claims they made to Parliament and the Supreme Court, and describing the receptivity of each of those institutions to those claims. The doctrinal parts of this thesis, which are weaved into its historical narrative, address two interrelated topics. First, they consider the extent to which the Supreme Court has over time understood the purpose of rape shield legislation in terms of women’s right to equal benefit and protection of the law, and how this has affected the Court’s assessment of it. Second, they engage with the way in which legal actors have historically understood the law around sexual history evidence as effecting a balance between the rights and interests of (a) people accused of sexual assault, (b) sexual assault complainants, and (c) Canadian society more generally. They also examine critically a more recent view that rape shield legislation does not, in fact, put these rights and interests into conflict. The purpose of this study is to work toward a comprehensive portrait of how this area of law has developed to its current form, in order to better understand its functioning and underlying purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0110,085
Communication savante0,0190,016
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)→Même sujetViral Infections and Outbreaks Research→Travaux en français237 207→