Reciprocity and Trust in Political Deliberation: An Investigation into the Norms of Discursive Civility
Notice bibliographique
Résumé
Much contemporary political discourse in the US and industrialized west is defective. According to a number of scholars, such as Scott Aikin and Robert Talisse, this defectiveness can plausibly be explicated in terms of a breakdown in political civility. In this thesis, I scrutinize possible explanations for why incivilities are widespread in political discourse. My goal is to defend an explanation according to which citizen incivility in political discourse is blameless. To do this, I appeal to a principle of reciprocity. According to the principle of reciprocity, citizens are not required to maintain civility in political discourse if they have reason to believe that their interlocutors will not reciprocate civility. When applied to contemporary politics, this principle implies that ordinary citizens in democratic societies across the US and industrialised west are often justified in being uncivil in political debate. For these citizens often have no reason to believe that their interlocutors will be civil. If the reciprocity principle is right, then policies aimed at restoring civility in political discourse must be concerned to build citizen trust that others will reciprocate civility. Without this trust, citizens may not see themselves as having reason to be civil. The thesis is divided into two chapters. In chapter 1, I defend the justificatory account of incivility against two competing accounts of political incivility—identity and group theories. These accounts pathologize political incivility as a kind of irrationality, but based on the argument from reciprocity, I argue that political incivilities are often rational and so justified. In chapter 2, I analyse the kind of trust that is necessary to build more civility in political discourse. In particular, I develop and defend a conception of deliberative trust, which is defined as the belief that one’s interlocutor will reciprocally adhere to the norms of civility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,029 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».