Secession and the Prevalence of Both Militant Democracy and Eternity Clauses Worldwide
Notice bibliographique
Résumé
The prevalent approach suggests that constitutions are silent about secession and may even implicitly allow it. But an examination of world constitutions reveals that the overwhelming majority of countries vigorously protect territorial integrity. This is true even of countries classified as consociational or consensus democracies. Scholars further point to the existence of secessionist political parties as proof that secession may align with constitutionalism. This Article, however, explains how democracies engage in a delicate game to chase and eliminate secessionist political mobilization. Democracies have been able to conceal their fight against secessionists by creating a large gap between "the law on the books" and "the law as practiced." Some constitutions also use doublespeak to declare territorial integrity inviolable while nevertheless setting procedures for territorial change. In fact, democracies employ the most unconventional constitutional weapons to fight against secession. These include a ban on secessionist political parties from participating at elections and a constitutional eternity clause that makes territorial integrity an eternal value, not subject to constitutional amendment. These tools raise democratic paradoxes so extreme that democracies appear to be using the tools of authoritarian regimes. Militant democracy must be re-characterized to capture not just bans on political parties, but also eternity clauses. It serves to protect existential needs of states, not just their democratic regime. Even when democracies allow for secession, they set such hurdles that secession becomes all but impossible to achieve. Countries' total prohibition on secession may be explained on strategic as well as principled constitutional law considerations. This Article argues that constitutions' treatment of secession reveals that "We the People" is a territorial concept. The Canadian landmark Reference re Secession of Quebec decision's precedential value for world constitutionalism must thus be qualified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».