MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7033848299

School Principals’ Standards and Expectations inThree Educational Contexts

2014· article· en· W7033848299 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Principal (computer security)Point (geometry)State (computer science)Content analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study presents a comparative document analysis of expectations for principals within principal preparation programs in the counties of Sweden, the province of Ontario, Canada, and the State of Texas, USA. Dimmock and Walker’s (2005) Cross-cultural Comparative Framework for Studying Educational Leadership was utilized to examine and compare these expectations within principal preparation policies. We determined that while the framework was a suitable starting point for analyzing cultural differences among these three jurisdictions, some of the framework categories were not suitable for a document analysis. We propose, nevertheless, that the framework can be employed not just to analyze principals’ practices, but also to explore policies that constrain practice. Résumé Cette étude présente une analyse comparée de document des attentes concernant les directeurs d’écoles dans les programmes de préparation de chefs d’établissement dans les comtés de la Suède, dans la province d’Ontario, au Canada, et dans l’état du Texas, aux États-Unis. Le Cadre Cross-Culturel et Comparatif pour l’Étude du Leadership Éducationnel conçu par Dimmock et Walker (2005) a été utilisé pour examiner et comparer ces attentes inclues dans les politiques de préparation des directeurs d’éco le. Nous avons déterminé que, tandis que le cadre ait été un point de départ approprié pour l’analyse des différences culturelles entre ces trois juridictions, certaines catégories dudit cadre n’étaient pas adaptées pour une analyse de document. Néanmoins, nous propo sons que le cadre puisse être utilisé non seulement pour analyser les pratiques des directeurs d’école, mais également pour explorer les politiques qui entravent la pratique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)→Même sujetTeacher Education and Leadership Studies→Travaux en français237 207→