MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7033859406

The Retreat from ‘Least Intrusive Intervention’ in Canadian Child Protection Law

2018· article· en· W7033859406 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistic Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationChild protectionStatuteStatutory lawNova scotiaWork (physics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I got thinking about this broader topic as my own province of Nova Scotia in Canada dramatically reversed itself legislatively in 2015, with a full-scale retreat from the principles of "least intrusive intervention" in our previous Children and Family Services Act (CFSA). Our modern Act came into effect in 1991, reflecting the "least intrusive" approach in its preamble and in its detailed provisions governing the protection process. Nova Scotia is not alone amongst Canadian provinces in retreating by legislation and practice, just the latest to do so.\nFrom 1984 to 1995, most Canadian provinces enacted child protection statutes that incorporated, to a greater or lesser degree, the principles of "least intrusive intervention". Over that same period, social work practice on the ground incorporated some, but not all, of those principles. Starting in the mid-1990s, however, the pendulum began to swing back towards greater interventionism, both in legislation and in practice.\nWhy have Canadian legislators and protection agencies backed away from the animating ideas of "least intrusive intervention"? That's the main topic of this article. I will use the concrete Canadian experience in its nine common-law provinces to offer broader lessons that may, or may not, resonate outside our borders.\nFirst, what do we mean by the "principles of least intrusive intervention" in child protection law and practice? Second, when and how did these principles become the backbone of many Canadian protection statutes? Third, a closer look at the legislated grounds for intervention and removal of children from their homes will provide more specific examples of these principles. Fourth, I will review what little empirical data we have about the impact of these provisions in child protection practice. I will then conclude with some reference to Aboriginal child welfare issues in this context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetLinguistic Education and PedagogyTravaux en français237 207