The Retreat from ‘Least Intrusive Intervention’ in Canadian Child Protection Law
Notice bibliographique
Résumé
I got thinking about this broader topic as my own province of Nova Scotia in Canada dramatically reversed itself legislatively in 2015, with a full-scale retreat from the principles of "least intrusive intervention" in our previous Children and Family Services Act (CFSA). Our modern Act came into effect in 1991, reflecting the "least intrusive" approach in its preamble and in its detailed provisions governing the protection process. Nova Scotia is not alone amongst Canadian provinces in retreating by legislation and practice, just the latest to do so.\nFrom 1984 to 1995, most Canadian provinces enacted child protection statutes that incorporated, to a greater or lesser degree, the principles of "least intrusive intervention". Over that same period, social work practice on the ground incorporated some, but not all, of those principles. Starting in the mid-1990s, however, the pendulum began to swing back towards greater interventionism, both in legislation and in practice.\nWhy have Canadian legislators and protection agencies backed away from the animating ideas of "least intrusive intervention"? That's the main topic of this article. I will use the concrete Canadian experience in its nine common-law provinces to offer broader lessons that may, or may not, resonate outside our borders.\nFirst, what do we mean by the "principles of least intrusive intervention" in child protection law and practice? Second, when and how did these principles become the backbone of many Canadian protection statutes? Third, a closer look at the legislated grounds for intervention and removal of children from their homes will provide more specific examples of these principles. Fourth, I will review what little empirical data we have about the impact of these provisions in child protection practice. I will then conclude with some reference to Aboriginal child welfare issues in this context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,042 | 0,041 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».