Should we restrict evening physical activity among youth? The association between evening MVPA and sleep quality is modified by age among physically active youth from the Family Life, Activity, Sun, Health, and Eating Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Current sleep hygiene recommendations advise against moderate-vigorous physical activity (MVPA) in the evening; few studies have examined how evening MVPA relates to sleep among youth. We examined associations between evening MVPA (6-10pm) and sleep quality among 12-17-year-olds who met daily MVPA guidelines (60 minutes). Methods: This cross-sectional study is a secondary analysis of data from the FLASHE (Nebeling et al., 2017) study. Web-based survey data regarding sleep quality and MVPA timing were collected from 1416 US youth who meet MVPA guidelines. Sleep quality (good/poor) was compared between youth who reported participating in evening MVPA at least 1 evening/week versus those reporting no evening MVPA, using covariate-adjusted logistic regressions. Moderation by age (12-14 vs. 15-17 years) was examined. Results: Most youth (77%) participated in evening MVPA at least 1 evening/week and 87% experienced good sleep quality. Sleep quality did not differ between youth who engaged in evening MVPA vs. those who did not, but only among 12-14-year-olds. Among youth aged 15-17 years, there was a significant positive association between evening MVPA and sleep quality; those who engaged in evening MVPA had 3.35 times the odds of good sleep quality relative to those with no evening MVPA. Conclusion(s): Our study did not find evidence to restrict opportunities for youth to engage in evening MVPA. In fact, evening MVPA positively relates to sleep quality among older youth. Further work is required to understand the effects of evening MVPA on other objective and subjective sleep attributes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».