A study of the Canadian student visa application experience of Nigerian international graduate students in Canada.
Notice bibliographique
Résumé
This study explores the student visa application experiences of Nigerian international graduate students at the University of Manitoba and addresses the research question: how do Nigerian international graduate students at the University of Manitoba perceive the Canadian student visa application process based on their experiences? The purpose of this research is to increase awareness of the visa application challenges and concerns of Nigerian international graduate students applying to study in Canada—with the intention of informing future policy and research. This study uses Giddens’ (1984) structuration theory to examine the effect of the bureaucratic structure (Canada’s visa system) on individual student agency, as evident in how individuals’ goals are modified to fit within the structural requirements. Critical race theory is also used to examine how racism and its various intersections affect student visa requirements and outcomes. Semi-structured interviews were conducted with nine Nigerian international graduate students at the University of Manitoba, each of whom had applied for a Canadian student visa from Nigeria using a Nigerian passport. Three sub-themes related to the bureaucratic complexity of the visa application process emerged from the interview data: “life on hold” (the process was laborious with no definite timeline regarding how long the wait for a decision would be, which resulted in life delays, stress and emotional turmoil); “social networks and social capital” (students commented on the importance of peer groups and online sources in navigating the visa process); and “discrimination” (students discussed the influence of race and other intersecting forms of discrimination on visa outcomes). Several recommendations and future research directions are also discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».