A study on the supervision needs of multi disciplinary teams in outpatient mental health programs in Northwestern Ontario
Notice bibliographique
Résumé
The central research question for this thesis is: What are the supervisory needs of front line staff from the perspective of members of multi disciplinary teams in Northwestern Ontario. The objectives of this research are (1) to determine the process of supervision in multi disciplinary teams; (2) to determine what works well in the supervisory process of multi disciplinary teams; (3) to determine what does not work well in the supervisory process of multi disciplinary teams; and (4) to provide recommendations that could enhance the supervisory process for members of multi disciplinary teams. Qualitative research methodology in the form of in depth interviews with 14 front line mental health workers was used to collect data. The specific method of inquiry was a modified phenomenological study. Participants were asked to share their experiences of supervision in the context of multi disciplinary teams in adult mental health programs. Almost all respondents saw value in having didactic supervision with their supervisor, however for many this wa not their reality. Front line staff, commented on the merit of one on one supervision, staff evaluations, trusting supervisory relationships, the importance of peer supervision and a formalized debriefing process. In the absence of traditional supervisory processes many of those interviewed found creative ways to get their supervisory needs met including the use of technology. This thesis reports on issues pertaining to professional identity in the context of multi disciplinary teams. Several front line staff discuss the erosion of their professional identity as they became immersed in their role as therapist. My research also offers insights into these workers experiences as it pertains to implications for social work practice, policy and education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».