Towards more efficient footings for concentrically braced frames: effects of variability
Notice bibliographique
Résumé
<div data-language="eng" data-ev-field="abstract">Footings for steel concentrically braced frames are a major contributor to the overall cost of the seismic force-resisting system (SFRS). In general, there are two approaches to design a footing for earthquake loads. Approach 1 involves designing the footing to resist the capacity of the SFRS. Alternatively, Approach 2 entails designing the footing to withstand the design seismic load, which has been reduced from the elastic earthquake demand in accordance with the ductility of the SFRS. The second approach can produce much smaller footings than the first approach, but considering the overstrength of the SFRS, it is likely that the real seismic demands on the footing and underlying soil will exceed the design demands. As such, the size of the footing is an influential factor in the response of the buildings. Additionally, to reliably predict the seismic behaviour of buildings, it is important to consider the inherent uncertainties in the system. Consequently, it is necessary to investigate how different footing sizes affect the building's performance while taking into account both system uncertainty and record-to-record variability. In this study, a 2-storey concentrically braced frame (CBF) building with an X-bracing configuration is selected to study the effects of footing size on the behaviour of the building. This building is located in Vancouver, Canada, on a site Class D condition. The superstructure is designed following the requirements of the Canadian design code and standards, while the footing size is bounded between the most conservative Canadian approach (Approach 1 above) and the least conservative American approach (Approach 2). An advanced computational model, including gravity framing, is developed in OpenSees, and the seismic performance is assessed through nonlinear response history analysis. The uncertainty of the system parameters, including the properties of the superstructure and substructure, as well as uncertainty in the seismic demand on the building, is accounted for using Latin hypercube sampling. The findings of this research suggest the potential for finding an efficient footing size for Canadian low-rise CBF buildings that achieves desirable seismic performance without undue construction cost.<br/></div> © 2024, International Association for Earthquake Engineering. All rights reserved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».