“Toronto & Co: il mosaico nel crogiolo?"
Notice bibliographique
Résumé
Più di altre città del Canada, Toronto è divenuta nel tempo l’emblema del mosaico canadese. Chinatown, Cabbage Town, Little Italy, Little Lisbona, sono solo alcuni dei nomi che hanno connotato, nel tempo, aree urbane battezzate a partire dalla variabile etnica. L’evoluzione di tali aree, inscritte nel mosaico torontino, è stata paradigma utile per ricerche in ambito sociologico, antropologico e culturale (si pensi, ad esempio, allo studio dei movimenti migratori italiani verso il Canada portato avanti attraverso l’analisi della formazione di tre diverse Little Italies). Pur nella sua vivacità, il multiculturalismo urbano torontino si è tradotto nella definizione di aree urbane ‘etniche’, facilmente riconoscibili e contigue, caratterizzate da poche zone, per così dire, ‘miste’; in parallelo, per tutto il secondo novecento, Toronto è cresciuta soprattutto orizzontalmente, aggregando nuove realtà e dando vita alla ‘Great Toronto Area’, mosaico multietnico esteso ad alcuni borghi periferici.\nIl modello ‘a mosaico’ della Toronto del ventesimo secolo è però messo ora in discussione. Negli ultimi dieci anni, infatti,Toronto ha avviato una serie di trasformazioni importanti che riflettono il divenire di nuovi modelli culturali ed etnici che rispecchiano non solo una nuova realtà urbana ma anche una nuova idea di Canada: la ‘nuova Toronto’ ha verticalizzato il centro connotandolo rispetto alla periferia, ha attirato stararchitetti e ha avviato nuove forme di sponsorizzazione corporate che hanno reso alcuni luoghi meno simili al mosaico e più simili al crogiolo americano.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».