Traduction et validation du Relationship Patterns Questionnaire (RPQ) et étude pilote de ses liens avec le Personality Organization Diagnostic Form (PODF)
Notice bibliographique
Résumé
La qualité des relations d'objet (RO) d'un individu constitue une indication de son organisation de personnalité (OP) et permet d'orienter le traitement psychologique (Fonagy & Target, 2003). La qualité des RO est un indicateur mesurable, ce qui facilite la création d'études empiriques et répond par le fait même à l'une des grandes critiques adressées aux théories psychanalytiques (Masling & Bornstein, 1994). Malgré cela, il existe peu d'instruments pour les mesurer en version auto-rapportée et canadienne-française. Pourtant, les instruments qui mesurent la qualité des RO permettent le recours à des modèles théoriques pour lesquels des traitements efficaces ont été élaborés. Parmi ces modèles, celui d'Otto Kernberg a permis l'élaboration d'un programme de traitement psychologique pour les individus ayant des troubles de la personnalité borderline (Thérapie centrée sur le transfert; Clarkin, Yeomans & Kernberg, 2006). Un outil, le Personality Organization Diagnostic Form (PODF; Diguer, Normandin & Hébert, 2001), permet d'opérationnaliser le modèle de Kernberg. Cet outil comporte quatre dimensions qui permettent d'établir le diagnostic d'OP, dont la qualité des RO (Diguer et al., 2006). Toutefois, la qualité des RO n'y est évaluée qu'à l'aide d'un seul item. Le Relationship Patterns Questionnaire (RPQ; Kurth & Pokorny, 1999) est utilisé dans cette étude afin de proposer une version canadienne-française et de valider un outil qui permet de mesurer la qualité des RO. Les liens entre cet outil et le PODF sont également estimés. L'objectif de la présente étude est de traduire le RPQ en version canadienne-française, d'évaluer ses propriétés psychométriques et finalement d'étudier ses liens avec le PODF, dans le cadre d'une étude pilote. Pour ce faire, des comparaisons de moyennes entre les OP borderline et névrotique sont effectuées sur les différents facteurs du RPQ. Deux hypothèses sont émises en lien avec cet objectif: les individus d'OP borderline devraient présenter des résultats significativement plus élevés sur les facteurs « Interactions hostiles » et « Attitudes négatives envers soi-même » du RPQ que les individus d'OP névrotique (Hl) et finalement, les individus d'OP borderline devraient présenter des résultats significativement inférieurs sur les facteurs « Interactions amicales » et « Attitudes positives envers soi-même » que les individus d'OP névrotique (H2). Le RPQ a été traduit en français par la méthode du comité (Vallerand, 1989). Le questionnaire a ensuite été administré à 245 participants, étudiants de l'Université du Québec à Chicoutimi, âgés en moyenne de 23,9 ans (ET= 5,39). Une analyse en composantes principales révèle quelques différences au niveau de la structure comparativement à celle du RPQ original. La consistance interne, évaluée à l'aide d'alphas de Cronbach, est généralement adéquate (a=0.59 à a=0.89). Un échantillon de 13 participants (6 OP borderline et 7 OP névrotique) a permis d'évaluer si des distinctions entre les OP borderline et névrotique se retrouvent sur les facteurs du RPQ. Les analyses démontrent que la version canadienne-française permet de distinguer les OP sur deux facteurs, soit « attitudes négatives envers soi-même » et « attitudes positives envers soi-même ». Les individus d'OP borderline présentent ainsi davantage d'attitudes négatives envers soi-même et moins d'attitudes positives envers soimême que les individus d'OP névrotique. La validation préliminaire du RPQ démontre de bonnes propriétés psychométriques. Également, les résultats de l'étude pilote permettent Ill d'observer des liens entre la version canadienne-française du RPQ et la dimension de la qualité des RO du PODF, ce qui indique une certaine convergence entre les deux instruments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».