#Textbookbroke: Findings of a University of Guelph student survey on textbook purchasing behaviours and outcomes
Notice bibliographique
Résumé
The high cost of commercial textbooks creates financial burdens for many post-secondary students. There have been a number of recent studies exploring the link between high textbook costs and negative outcomes for students. The 2014 publication "Fixing the Broken Textbook Market" by the U.S. Public Interest Research Group (PIRG) reported that in the past decade, "textbook prices have increased by 82%" and that "...textbooks remain one of the largest out of pocket expenses for students and families – meaning that high price tags are yet another threat to affordability and accessibility of education in the United States."1 Surveys conducted in 2010, 2012, and 2016 by the Florida Virtual Campus found that "the high cost of textbooks is negatively impacting student access, success and completion."2 Student groups across Canada have initiated #TextbookBroke campaigns to draw attention to the challenges these trends are creating for students. In addition to rising textbook prices, student groups have pointed out that publishing industry practices such as the bundling of content, the use of access codes, and the frequent updating of textbook editions, have virtually eliminated the used textbook market.3 Students are left with few options when it comes to obtaining affordable course materials. In order to find out whether these same issues were affecting University of Guelph students, the Library partnered with the University’s Central Student Association (CSA) in the fall of 2016 to survey undergraduate students about their textbook purchasing behaviours. The goals of the UG Student Textbook survey (referred to as the #TextbookBroke survey) were to determine whether textbook and course material affordability was an issue on the Guelph campus, and if so, how UG students were affected by it. The survey was sent out just after students had completed their textbook-purchasing decision-making for the semester. The University of Guelph has an undergraduate population of approximately 23,000 and more than 4,000 of these students responded to the survey. Some 3,200 responses also included written comments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».