Technical Comparison of Three Surgical Methods: Open, Semi-closure, and Primary Closure in the Treatment of Pilonidal Sinus
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objective: Pilonidal sinus of the sacrum is a relatively common chronic infectious disease. Surgical management of pilonidal sinus is a challenging matter, and despite the different surgical techniques, the recurrence rate is still high. Materials and Methods: This double-blind clinical trial study was conducted on 60 patients with pilonidal sinus (2023). These patients underwent surgery randomly and based on the available sampling method in three methods: open, semi-closure, and primary closure. Recovery time and intraoperative bleeding were recorded. The McGill Pain Questionnaire was used to evaluate postoperative pain, and the Southampton scale was employed to assess infection and secretions. Results: The recovery time was longer in the open method than in the closure and semi-closure methods (P=0.001). However, this difference did not exist between the closure and semi-closure methods (P=0.402). There were two cases of recurrence in the closed method, while no recurrence was observed in the open and semi-closure methods. The patients undergoing the closure surgical method experienced less bleeding postoperatively (P=0.002). No significant relationship was found between surgical method and infection (P=0.189). There was no significant difference in the intensity of pain experienced by patients after the operation (P=0.789). Conclusion: For the treatment of pilonidal sinus, primary surgical closure is not recommended due to recurrences, despite the shorter recovery time and less bleeding. The semi-closure surgical method seems to be safer than the open and primary closure methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».