Unsolicited Advice: An Examination of the Affective Politics in Disabled Peoples' Lives
Notice bibliographique
Résumé
The prevalence of unsolicited advice in the lives of disabled people is well catalogued through the mass of news articles, op-eds, and social media posts dedicated to the issue. However, less is known about the affective impacts of this advice on disabled people and the potential resistance that may be enacted towards negative affects directed towards them such as resentment, fear, and pity. The present work aims to explore the links between emotion, mind, and body that occur in interactions involving unsolicited advice between disabled and non-disabled individuals. Using narrative accounts from fifteen semi-structured qualitative interviews with disabled individuals in Ontario, Canada, the research addresses: 1) The affective impacts of unsolicited advice on disabled people. 2) Strategies disabled people use to manage the emotional impact resulting from unsolicited advice and “blame culture" (Hughes 2015), individually and collectively. 3) The ways disabled individuals emote or ‘perform’ their subject positioning in response to this unsolicited advice. Ultimately, this research argues that while unsolicited advice acts as a method of blaming and shaming, wherein non-disabled individuals work to soothe their own discomfort with disability and the broader neoliberal political context, disabled people resist feeling 'ashamed' and strategically react to and deploy emotion in response to unsolicited advice in resistant and empowering ways. The availability of emotional responses to different parties within the interaction, as well as the strategic deployment of emotion by disabled people indicates a politics of emotion, and, more specifically, a politics of shame.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».