Unjust Enrichment for Cohabiting Couples: Reassessing the Common Intention Constructive Trust
Notice bibliographique
Résumé
This thesis considers the use of unjust enrichment in the cohabitation context in England and Wales. The increasing prevalence of unmarried cohabitation combined with continuing Government refusal to reform the law means that there remains a danger of significant vulnerability at the end of cohabiting relationships, particularly where one party has not contributed financially to acquisition of the property. The lack of legislative reform means that development of the law will have to come from the courts. The current law requires parties to use the law of trusts to argue over the beneficial interest of their home. In order to move the law forward and respond to the vulnerability often experienced by the less economically powerful partner, new and creative ways forward are needed. The doctrine of unjust enrichment has been used for disputes between cohabiting couples in Canada and Scotland and has often been the subject of academic attention. This thesis undertakes a sustained, detailed examination of how the doctrine might work in this context in England and Wales, looking at each of the constituent elements of an unjust enrichment claim and using restitutionary scholarship to provide a new perspective on cohabitation disputes. Criticisms of the common intention constructive trust – the current doctrine used in this area – are drawn on to question whether unjust enrichment might provide novel development initiatives for longstanding institutional issues with the trust. This thesis therefore considers the legal valuation of caring and other domestic responsibilities within the home, the nature of intention and the resulting power balance between the parties, and the focus within the current law on questions of ownership. The aim is to question whether unjust enrichment might provide a way forward for the law which corrects some of the problems with the current law and is therefore advantageous for litigants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,048 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».